Adaptation des Chroniques Oubliées au système D&D 5 61

ce n'est absolument pas une question de vision générationnelle.

J'avoue que c'est un raccourci abusif

En plus de ça, l'absence de malus dans D&D5 a eu, je m'en rends compte, pour effet des profils vachement plus variés. Là où personne n'aurait misé un copeck sur un halfelin barbare, j'aime bien l'idée que ouais, évidemment, il ne montera pas aussi haut que le demi-orc dans ses caracs centrales pour la classe au début, mais il ne sera pas ridicule non plus. Et même si au fond le -2 ne changeait pas grand chose, psychologiquement il fait dire que "pourquoi pas". Et sérieusement, ouvrir des horizons c'est pas un mal.

Et j'ai eu des cas de ce genre. Des personnages qui normalement devraient être sous-optimaux (et dans un sens le sont puisque leurs bonus ne sont pas dans les bonnes caracs) mais qui deviennent, aux yeux des joueurs, viables parce que tu ne leur donne pas une double peine (non seulement je n'ai pas les bons bonus au bons endroits, mais en plus j'ai un malus dans la carac centrale). Moi, la diversité, j'aime. Et j'aime que même les mecs qui optimisent finissent pas se dire "ouais non mais c'est bon, de toutes façons je vais rattrapper ça, cool", au lieu de "non mais ça va être galère".

Je comprend tout à fait, bien que personellement ça ne m'a jamais gêné. Mais je n'ai vraiment plus de joueurs optimisateur depuis un bon moment. Et je suis comme toi j'aime la diversité et les concepts à contre-emplois.

C'est plus le cas. Volo s guide to Monster a introduit des races jouables avec malus. Ce qui a bien divisée la communauté de joueurs de d&d5.

Pour beaucoup les malus non chiffre qui se cumulent avec les malus chiffrés c'est trop.

Je suis contre les malus et quitte à choisir je préfère un malus non chiffrés.

Si c était le cas il n'y aurait pas de hafling Paladin non plus. Ça revient à jouer au Old school que je déteste. Le Old school où les femmes avaient moins deux en force.

Même sans optimiser. Le mec me dit "je vais faire un demi orc magicien" et je lui dis "tu as -2 en INT"... "bon ben ensorceleur ? "ah ben du coup tu as -2 en CHA" (je déteste les double malus aussi, qui poussent l'idée quand même que la baston c'est le plus important, même si j'en comprends l'idée de game design derrière)... 90% du temps le gars me dira "bon ben... je vais faire une autre race du coup". peut-être pas sur mes joueurs les plus réguliers mais ça m'est régulièrement arrivé avec des inconnus.

Psychologique.

Tu donnes juste un bonus, la psychologie se renverse.

En plus de ça, l'absence de malus dans D&D5 a eu, je m'en rends compte, pour effet des profils vachement plus variés. Là où personne n'aurait misé un copeck sur un halfelin barbare, j'aime bien l'idée que ouais, évidemment, il ne montera pas aussi haut que le demi-orc dans ses caracs centrales pour la classe au début, mais il ne sera pas ridicule non plus. Et même si au fond le -2 ne changeait pas grand chose, psychologiquement il fait dire que "pourquoi pas". Et sérieusement, ouvrir des horizons c'est pas un mal.

Je vais avancer à pas de loup parce que ça va être hors sujet et que ça risque de virer à 200 km/h en trollage de débat d'opti mais là-dessus je pense que ça dépend vachement du profil du joueur.

Je pense que ça n'a jamais été le -2 qui a empêché un joueur ne cherchant pas à faire de la "technique de pointe" (la jolie façon de dire "optimisation" :p) de faire un halfelin barbare.

Par contre, celui qui cherche la quintessence d'un concept (autre jolie façon de parler d'optimisation), il va prendre en considération tout un tas d'autres paramètres pour faire des trucs (après tout, je ne connais peut-être pas de "build" de halfelin barbare mais le chevalier halfelin à pathfinder c'est quand même un grand classique).

Edit: la vache, on a pas le temps de lire et de répondre 3 povs lignes qu'il y a déjà 3 posts entre temps XD

C'est plus le cas. Volo s guide to Monster a introduit des races jouables avec malus. Ce qui a bien divisée la communauté de joueurs de d&d5.

Ce sont des races monstrueuses, elles sont trois et elles sont là, je pense, pour faire plaisir. Mais ça n'est pas devenu une généralité mais une exception pour des races qui seront d'une extrême rareté aux tables de D&D5.

Je pense que ça n'a jamais été le -2 qui a empêché un joueur ne cherchant pas à faire de la "technique de pointe" (la jolie façon de dire "optimisation" :p) de faire un halfelin barbare.

Honnêtement, je pense que psychologiquement ça y concourre grandement. Pas l'unique raison, mais une raison en plus des autres.

D&D, quelle que soit la déclinaison est fondé sur des absurdités physiques.

Le hic majeur c'est pour des données physiques comme la Force. Je me contrefout des histoires d'inné ou d'acquis parce qu'au final une valeur de Force sera la même pour tous, avec les mêmes effets, quelque soit la taille de la bestiolle. Ben oui, le soucis de D&D (mais ce n'est pas le seul) c'est l'universalité de la mesure (valeur), indépendamment de toute relativité. (15 de Force pour un Halfelin, c'est pareil que 15 de Force pour un humain. Ce n'est pas relatif à l'espèce Nous sommes dans un ratio de comparaison de 1:1.)

Du coup, quand je dois estimer quelque chose de cohérent, je n'ai pas du tout la même approche que vous. Je relie la Force à la masse et la densité. Pourquoi ? par ce que un objet de 100 grammes propulsé à 100 km/h, qu'il mesure 10 cm ou 50 cm de diamètre (hors problèmes de friction) , aura la même énergie.

Un nain du haut de ses 16 de force pourra être aussi costaud qu'un semi-ogre de 16 de force. Mais je considère que les muscles du nain sont plus denses et disposent par nature d'une elasticité différente. Les os et jointures jouent aussi, faisant les nains des être plus solides.

Je finis donc par considérer que la densité varie d'une espèce à l'autre, sans chercher plus loin.

Mais c'est un choix de gamedesign au final.

LeoDanto

Mais bien sûr. On peut le trouver un peu caca par contre, le choix de Game design. (sans méchanceté, en fait j'aurais du dire "facile")

Mais c'est un choix de gamedesign au final.

LeoDanto

Mais bien sûr. On peut le trouver un peu caca par contre, le choix de Game design. (sans méchanceté, en fait j'aurais du dire "facile")

Julien Dutel

Non moi, ça me va, je suppose que tu parles de celui de DD5 évidemment c'est ce que je pense aussi.

Leur rareté ne change rien à la réaction de la communauté qui a montré que les malus numérique étaient pas aimé par une bonne partie et que l autre partie avant leurs réintroduction même marginale ne les avais pas regrette.

C'est ça mon point.

Du as fais une faut de frappe. Tu devais vouloir dire 3, pas 5.

Leur rareté ne change rien à la réaction de la communauté qui a montré que les malus numérique étaient pas aimé par une bonne partie et que l autre partie avant leurs réintroduction même marginale ne les avais pas regretter.

Tiramisu Rex

Dans l'air du temps, dans l'air du temps...

Du as fais une faut de frappe. Tu devais vouloir dire 3, pas 5.

Julien Dutel

Non, une évolution.

Leur rareté ne change rien à la réaction de la communauté qui a montré que les malus numérique étaient pas aimé par une bonne partie et que l autre partie avant leurs réintroduction même marginale ne les avais pas regrette.

C'est ça mon point.

Tiramisu Rex

J'ai dû rater un truc: à quoi tu fais référence?

La réaction de ceux qui se sont exprimés, ce qui n'est en rien représentatif de la communauté...

En plus de ça, l'absence de malus dans D&D5 a eu, je m'en rends compte, pour effet des profils vachement plus variés. Là où personne n'aurait misé un copeck sur un halfelin barbare, j'aime bien l'idée que ouais, évidemment, il ne montera pas aussi haut que le demi-orc dans ses caracs centrales pour la classe au début, mais il ne sera pas ridicule non plus. Et même si au fond le -2 ne changeait pas grand chose, psychologiquement il fait dire que "pourquoi pas". Et sérieusement, ouvrir des horizons c'est pas un mal.

Je plussoie complètement là dessus !

Sans rentrer dans le débat force, taille et compagnie, DD5 a eu le grand mérite de rendre plus "sexy" des options de races/classes qui "semblaient" inintéressantes avec les précédentes versions de DD.

Donc, personnellement, j'adhère à 200% !

Même sans optimiser. Le mec me dit "je vais faire un demi orc magicien" et je lui dis "tu as -2 en INT"... "bon ben ensorceleur ? "ah ben du coup tu as -2 en CHA" (je déteste les double malus aussi, qui poussent l'idée quand même que la baston c'est le plus important, même si j'en comprends l'idée de game design derrière)... 90% du temps le gars me dira "bon ben... je vais faire une autre race du coup". peut-être pas sur mes joueurs les plus réguliers mais ça m'est régulièrement arrivé avec des inconnus.

Psychologique.

Tu donnes juste un bonus, la psychologie se renverse.

Julien Dutel

Ci-dessus est décrit exactement l’inconvénient que je rencontre des ajustements raciaux négatifs sur les races courantes et qui a disparu depuis que j’ai fait jouer à D&D5. C’est humain de ne pas appréhender les valeurs négatives sans faire un effort. Et si en plus il y a la double peine dû à la classe, Barde/Ensorceleur Demi-Orc, cela restreint/oriente fortement les choix. La simulation des contraintes de taille/force (voir vitesse) doit être selon moi que du côté du MJ par le système de jeu « avantage/désavantage », malus/bonus numérique pour les confrontations de taille :

En tout cas, je suis ravi du débat, car cela me confirme qu’il n’y a pas de consensus et que c’est à chaque MJ/Créateur de trancher à sa table.

Que certaines classes/races ne soient pas des combinaisons optimisées voire soient difficilement viables ne me choque pas. Sans doute par ce que je viens de ADD et de D&D où c'était carrément interdit de jouer certaines combinaisons. Alors je ne dis pas que c'était mieux avant, loin de là. Par contre il faut tout de même faire attention à ne pas uniformiser sous prétexte de diversifier. Les différences sont une richesse. Les faiblesses peuvent devenir des forces lorsqu'elles sont comprises. A cet égard, me replonger dans l'ancêtre en écrivant CO OSR m'a ouvert les yeux sur ce qui faisait la richesse de ce parti pris. L'équilibre à travers un assemblage de déséquilibres plutôt qu'un équilibre basé sur une parfaite égalité de chaque composant. Un peu de Chaos dans l'Ordre.